Opinión | Los historiadores condenan el «escolasticidio» de Israel. La pregunta es por qué.

La industria de la historia tiene muchas preguntas que abordar ahora. Entre los de derecha que quieren demoler la singularidad y la «grandeza» de Estados Unidos y los de izquierda que quieren enfatizar sus fracasos y puntos ciegos, ¿cómo deberían los historiadores contar la historia de la nación? ¿Cuál es el papel de la historia en una sociedad con una capacidad de atención muy corta? ¿Y qué puede hacer ese campo (si es que puede hacer algo) para revertir el declive de las carreras de Historia, que, según el último recuento, representaban el 1,2 por ciento de los estudiantes universitarios de Estados Unidos?

Pero la pregunta más apremiante en la conferencia anual de la Asociación Histórica Estadounidense, a la que asistí recientemente en Nueva York, no tuvo nada que ver con estas cosas. Tampoco se trataba del estudio y la práctica de la historia. En cambio, se centró en lo que llamó el «escolasticidio» de Israel -definido como la destrucción deliberada de un sistema educativo- en Gaza, y en cómo la AHA, que incluye a historiadores académicos, escuelas K-12, instituciones públicas y representantes de los museos de los Estados Unidos. Estados. , debe responder.

El domingo por la tarde, los miembros votaron en su reunión anual de negocios sobre una resolución propuesta por Historiadores por la Paz y la Democracia, un grupo afiliado fundado en 2003 para oponerse a la guerra en Irak. Había tres medidas en él. Primero, condenar la violencia israelí que, según el grupo, viola el derecho de Gaza a la educación. En segundo lugar, la petición de un alto el fuego inmediato. Finalmente, y quizás lo más inusual para una organización académica, está el compromiso de «establecer un comité para reconstruir la infraestructura educativa de Gaza».

«Vemos esto como una violación multifacética de la libertad académica», me dijo Van Gosse, profesor de historia en el Franklin & Marshall College y codirector fundador de Historiadores por la Paz y la Democracia, sobre las acciones de Israel en Gaza. La AHA ya ha adoptado posiciones públicas, principalmente condenando la guerra en Irak y el ataque de Rusia a Ucrania. «Sentimos que no teníamos otra opción: si perdíamos esta solución, enviaríamos el mensaje de que los historiadores no estaban realmente interesados ​​en el escolasticismo».

Ese tipo de dedicación apasionada animó la reunión de negocios, generalmente un evento continuo que atrae a unos 50 asistentes, pero que este año, después de una manifestación más temprano ese mismo día, solo había espacio para estar de pie. Se dejó que grupos de miembros votaran afuera del Mercury Ballroom del Hilton Midtown de Nueva York sin escuchar a cinco oradores a favor y a cinco de la oposición (incluido el presidente entrante de la AHA) exponer sus argumentos.

La reunión del domingo estuvo cerrada a los medios de comunicación, pero los asistentes y las cuentas en las redes sociales describieron un ambiente relajado. Vi a muchos miembros con rimas y calcomanías que decían: «Di no al escolasticidio». Los que estaban en contra de la decisión fueron abucheados y gritados, pero los que estaban a favor fueron recibidos con aplausos.

Quizás como era de esperar, la votación fue aprobada abrumadoramente, 428 a 88. Gritos de «¡Palestina libre, libre!» desde que se anunció el resultado.

Está claro que hubo un consenso real entre los historiadores profesionales, un grupo que se ha vuelto mucho más diverso en los últimos años, o al menos entre los miembros que estuvieron presentes.. Se podría leer como una señal del dinamismo del campo el hecho de que los historiadores participen activamente en los asuntos mundiales, en lugar de sentarse tranquilamente en archivos polvorientos, o podría ser el resultado de una campaña bien orquestada.

Pero no importa qué tan bien la decisión haga sentir a sus partidarios acerca de sus responsabilidades morales, el tono es el opuesto.

En primer lugar, la decisión va en contra del compromiso decisivo del historiador con los argumentos básicos de la evidencia. Dice que Israel ha «eliminado efectivamente el sistema educativo en Gaza», sin mencionar que, según Israel, Hamás -que no se menciona- está entrenando a sus combatientes en las escuelas.

En segundo lugar, la decisión podría alentar a otras organizaciones académicas a tomar partido en el conflicto entre Israel y Gaza, un problema que ha desgarrado al campus durante el año pasado y del que todavía está tratando de sanar. Por ejemplo, en la reunión anual de la Asociación de Lenguas Modernas de este fin de semana, se espera que los miembros protesten por la reciente decisión de la organización de humanidades de negarse a votar para unirse al boicot a Israel.

Incluso aquellos que están de acuerdo con el mensaje de la decisión de la AHA pueden encontrar una excusa para no apoyar su aprobación. Ciertamente distrae al grupo de su misión principal, que es promover el papel fundamental del pensamiento y la investigación históricos en la vida pública. La matrícula en las clases de historia está disminuyendo y también lo están las clases. El mercado laboral es malo para los doctores en historia.

Finalmente, la decisión confirma y refuerza la noción de que la academia se ha politizado fundamentalmente, justo cuando Donald Trump, hostil a la academia, asume el cargo y amenaza con intensificar el activismo de izquierda en la educación. ¿Por qué encienden el fuego?

«Si esta votación se aprueba, destruirá la AHA», me dijo Jeffrey Herf, profesor de historia de la Universidad de Maryland y uno de los cinco historiadores que hablaron en contra de la resolución el domingo. «Entonces la opinión pública y los actores políticos fuera de la academia dirán que la AHA se ha convertido en una organización política y su confianza en nosotros se perderá por completo. ¿Por qué deberíamos creer todo lo que dicen sobre la esclavitud o el Nuevo Testamento o cualquier otra cosa?

Resolver no es una realidad. La Junta de la AHA, que es el órgano rector de la organización, debe aprobar, desaprobar o vetar la votación. El rechazo enviaría la decisión a los más de 10.450 miembros de la organización para su votación. En cambio, en su reunión del lunes, el consejo anunció enérgicamente que su decisión se pospondrá hasta la próxima reunión, dentro de un mes. Hasta entonces, la AHA no mostrará una posición oficial.

Jim Grossman, director ejecutivo de la organización y opositor de la resolución, dijo en un mensaje a los miembros: «La AHA no puede, no debe ni debe intervenir en ninguna parte». «Como organización de miembros, nos distanciamos de los temas que son controvertidos dentro y entre nuestros miembros. Y recordamos que nuestra influencia depende de nuestra legitimidad, nuestra reputación de integridad profesional equitativa y de límites estrechos».

Esa posición puede estar preestablecida. El anuncio de guerra de Irak que hizo el grupo en 2007, por ejemplo, condenó la participación de Estados Unidos en Irak y la consiguiente censura de registros públicos, al tiempo que pedía el fin de la guerra. En cuanto a Ucrania, su declaración fue descrita en detalle como un rechazo a la designación de Ucrania como parte de Rusia por parte de Vladimir Putin.

Quienes han adoptado esta decisión actual pueden creer que están actuando por un imperativo moral. Pero los historiadores están capacitados para adoptar una visión a largo plazo. Yo diría que incluso si los historiadores estuvieran involucrados solos en los asuntos públicos, sería mejor si la AHA como institución nunca se centrara en la controversia política. Algunos podrían llamar a esto «obediencia expectante». Considero que resiste sabiamente la marea de la misión y apoya el pensamiento independiente por parte de los científicos.